Opublikowano Wrzesień 18, 2022, autor: State of the Nation
Uwaga redaktora SOTN: Poniższa szczegółowa analiza chronologiczna obnaża, jak ukradkowy i nikczemny jest ludobójczy Covid Super Vaccination Agenda. Chociaż to exposé zawiera WIELE informacji technicznych / danych, jest ono przedstawione w taki sposób, że każdy i jego brat (i matka i siostra, syn i wnuk itp.) mogą zrozumieć krytyczne znaczenie, jakie przekazuje na temat bezpieczeństwa “szczepionki” Covid. Dlatego każdy czytelnik SOTN jest bardzo zachęcany do zrozumienia, jak zdeterminowani są sprawcy, aby przeprowadzić trwający spisek depopulacji Covid Vax na całym świecie. Każda nieszczepiona osoba, która nadal jest zmuszana / zmuszana do otrzymania “szczepionki” covidowej lub przypominającej, zrozumie, jak niebezpieczne i śmiertelne są te zastrzyki, czytając to, co następuje. Proszę, wyślij ten artykuł wszędzie – POST-HASTE!
Lekarze oferowali duże premie za zabicie swoich pacjentów
Opublikowany przez: James Fetzer
W środę, 31 sierpnia, FDA wydała zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach dla nowych szczepionek przypominających mRNA Pfizer i Moderna na COVID. Następnego dnia, 1 września, komitet doradczy CDC i dyrektor CDC zatwierdzili natychmiastowe wprowadzenie nowych szczepionek. Będą one administrowane w USA od tego tygodnia.
Najszybsze wprowadzenie szczepionki w historii świata
Co zaskakujące, ponad miesiąc przed tym, jak którakolwiek z agencji wydała zgodę na całkowicie nowy preparat, rząd federalny zamówił 105 milionów dawek od Pfizera i 66 milionów dawek od Moderny.
Pożądany skład szczepionki został formalnie określony przez FDA dopiero po spotkaniu komitetu doradczego 24 czerwca 2022 r. Szczepionki zawierają mieszankę starego, oryginalnego mRNA szczepionki szczepu Wuhan (obecnie określanego również jako szczepionka przodków) i nowego omikrona BA.4 / 5 mRNA kodującego białko kolca omikrona.
Całkowita ilość mRNA dla szczepionek przypominających Pfizer i Moderna jest taka sama jak poprzednio: 30 mcg dla Pfizera i 50 mcg dla Moderny. Każdy z nich składa się z 50% mRNA omikrony i 50% mRNA przodków i są one nazywane szczepionkami dwuwartościowymi.
Nowe fiolki i ich pudełka nie wymieniają dawki, co sugeruje, że decyzja dotycząca tego, ile należy użyć, została podjęta bardzo niedawno. Nawet członkowie komitetu doradczego CDC nie znali dawki nowych dwuwartościowych szczepionek aż do spotkania 1 września.
Jest to najszybsze wprowadzenie nowej szczepionki w historii świata. Jak do tego doszło? Zamiast być opowieścią o ludzkiej determinacji i pomysłowości, jest to opowieść o ludzkiej słabości i lekkomyślności. Pozwólcie, że zapytam jeszcze raz: jak doszło do tak szybkiego wprowadzenia szczepionki?
Stało się to w jedyny możliwy sposób: naginając zasady, tworząc nowy podręcznik regulacyjny i nie uzyskując żadnych danych na temat ludzi dla nowych szczepionek. Producenci nie musieli przechodzić wielomiesięcznych prób, a FDA nie musiała ślęczeć nad żadnymi danymi z badań na ludziach, ponieważ ich nie było. Niech to zatonie: nowe dwuwartościowe szczepionki BA.4/5 zostały przetestowane tylko na myszach, a nie na ludziach.
Nieoczekiwana koordynacja międzynarodowa
Oto zdumiewający fakt: w tym samym dniu, w którym CDC wydało zgodę na rozpoczęcie programu szczepień, 1 września, agencje zdrowia w Kanadzie, Szwajcarii i FDA Unii Europejskiej (Europejskie Stowarzyszenie Leków) również wprowadziły nowe, dwuwartościowe programy szczepień przypominających. Niemal jednocześnie Wielka Brytania zatwierdziła 2 różne dwuwartościowe boostery 15 sierpnia i 3 września.
Wielka Brytania powiedziała ludziom, aby spodziewali się największego wdrożenia w historii nowych dwuwartościowych boosterów. I rozpoczął program, obiecując duże premie dla lekarzy, jeśli uda im się zaszczepić każdego mieszkańca domu opieki do 23 października.
Te inne kraje używają wcześniejszego mRNA omikrona jako szablonu dla swoich dwuwartościowych szczepionek omikono-przodków, podczas gdy USA używają kodu mRNA dla późniejszego wariantu omikrona BA.4 / 5 spike.
Jak można uzyskać pełne informacje na temat tych boosterów?
W jaki sposób media głównego nurtu opowiadają tę historię? Z ich zwykłym obrotem, unikając lepkich części. Zamiast pomóc ci zrozumieć, co się właśnie stało, New York Times : “Kiedy powinieneś dostać swoje?” Nie powinieneś go dostać, tylko kiedy powinieneś go dostać. Herald Tribune mówi ci, dlaczego powinieneś go zdobyć.
STAT News mówi, że odpowiada na twoje pytania, ale nigdy nie zadaje istotnych pytań o to, dlaczego doszło do tak szybkiego, bezprecedensowego wdrożenia – zwłaszcza gdy jesteśmy na praktycznie historycznie niskim poziomie zgonów i pobytów na OIOM-ie z powodu COVID.
Associated Press poradziła sobie nieco lepiej, stawiając przynajmniej pytanie, czy powinieneś dostać nowy wzmacniacz. Ale wtedy jego odpowiedzi nie sięgają głębiej niż inne media.
Wygląda na to, że nie otrzymasz informacji potrzebnych do zrozumienia wzmacniaczy i procesu, w którym zostały wprowadzone z głównych mediów.
Tak więc Defender przejrzał dokumenty FDA, uczestniczył w całodniowym spotkaniu komitetu doradczego CDC 1 września, przestudiował przegląd boosterów opublikowany w New England Journal of Medicine 31 sierpnia i ocenił badanie boosterów omikrony, które zostały przetestowane na naczelnych innych niż ludzie przez Centrum Badań nad Szczepionkami dr Fauci. Zapewnimy Ci prawdziwą naukę.
Co FDA powiedziała o autoryzacji użycia awaryjnego dla nowych boosterów?
FDA nie zwołała swojego komitetu doradczego przed wydaniem zezwoleń i nietrudno zgadnąć, dlaczego. W ubiegłym roku jego doradcy głosowali przeciwko autoryzacji boosterów przodków, ponieważ dane, które otrzymali, wskazywały, że stare szczepionki nadal działają dobrze. Dwóch najwyższych urzędników FDA, którzy nie zgadzali się z wprowadzeniem boosterów w 2021 r., Zrezygnowało, sugerując, że decyzja o wydaniu boosterów została nałożona na FDA.
W tym roku członkowie FDA VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) skarżyli się, że otrzymują coraz mniej danych, ponieważ są proszeni o podpisanie programów szczepień dla młodszych i młodszych grup wiekowych.
Członek VRBPAC dr Paul Offit, profesor dziecięcych chorób zakaźnych na Uniwersytecie Pensylwanii i współwynalazca szczepionki przeciwko rotawirusom, powiedział w zeszłym miesiącu, że “poprawka została wprowadzona”, sugerując, że obrady komisji były fikcją, ponieważ Biały Dom ogłosił, że kupuje szczepionkę zaraz po zakończeniu spotkania.
Dr Offit został zacytowany w zeszłym tygodniu, mówiąc, że dane myszy nie były wystarczające do wdrożenia nowych boosterów. Tak więc FDA zdecydowała się nie dawać jemu i innym członkom publicznego miejsca, w którym przewidywalnie narzekaliby na pobłażliwość FDA – co niektórzy mogą nazwać lekkomyślnością, niesubordynacją, a nawet rażącym nadużyciem.
W końcu, zgodnie z misją FDA, FDA “jest odpowiedzialna za ochronę zdrowia publicznego poprzez zapewnienie bezpieczeństwa, skuteczności i bezpieczeństwa leków ludzkich i weterynaryjnych, produktów biologicznych i urządzeń medycznych”. Nie stemplowanie gumą nieprzetestowanych szczepionek.
FDA uzasadniła swoje zezwolenia językiem, który prawdopodobnie miał na celu zdezorientowanie opinii publicznej. Oto kilka przykładów.
1. Wszyscy znają termin “bezpieczny i skuteczny”, który jest oficjalną pieczęcią FDA zatwierdzenia licencjonowanych leków i szczepionek. Jednak zgodnie z prawem termin ten nie może być używany przez FDA w odniesieniu do nielicencjonowanych, eksperymentalnych produktów, czyli tego, czym są wszystkie dopuszczone do użytku w nagłych wypadkach leki i szczepionki. Tak więc FDA próbowała wskazać pożądaną terminologię bez jej używania.
W komunikacie prasowym na temat nowych boosterów FDA użyła prawie identycznej terminologii, cytując dr Petera Marksa, dyrektora centrum szczepień FDA: “Ściśle współpracowaliśmy z producentami szczepionek, aby zapewnić, że opracowanie tych zaktualizowanych boosterów odbyło się bezpiecznie i skutecznie”.
2. Dr Marks powiedział również: “Opinia publiczna może być pewna, że FDA dołożyła wszelkich starań, aby zapewnić, że te dwuwartościowe szczepionki COVID-19 spełniają nasze rygorystyczne standardy bezpieczeństwa, skuteczności i jakości produkcji w zakresie autoryzacji do użytku w nagłych wypadkach”. Ponownie, “bezpieczny i skuteczny” jest dorozumiany, ale nie dokładnie określony.
3. Dr Marks spodziewa się, że opinia publiczna przegapi fakt, że nie ma norm jakości dla zezwoleń na użycie w nagłych wypadkach (EUA). Ustawa upoważniająca EUA wymaga jedynie, aby znane i oczekiwane korzyści przewyższały znane i oczekiwane ryzyko związane z produktem. Nie ma żadnych wymagań jakościowych, a FDA nie jest nawet zobowiązana do kontrolowania fabryk, w których wytwarzane są produkty EUA, tak jak musi to zrobić w przypadku produktów licencjonowanych.
Nie jest również wymagane sprawdzenie produktu końcowego. Tak więc FDA oszukuje nas, gdy twierdzi, że standardy są rygorystyczne. Ponadto dr Marks i FDA wiedzą, że wszystkie produkty EUA otrzymały niezwykle szerokie zrzeczenie się odpowiedzialności, które obejmuje dr Marksa, FDA, CDC, HHS, producentów, dystrybutorów, lekarzy, farmaceutów i wszystkich zaangażowanych w program szczepień.
Mogą więc powiedzieć nam wszystko, ponieważ opinia publiczna nie ma możliwości zwrócenia się do sądu o wniesienie pozwu, gdy w grę wchodzi produkt EUA.
4. FDA uzasadnia swoją ocenę, że nieprzetestowane szczepionki są bezpieczne, używając następującego argumentu: “Dane dotyczące bezpieczeństwa uzyskane za pomocą szczepionki dwuwartościowej (oryginalnej i omikronu BA.1) oraz monowalentnej szczepionki Moderna COVID-19 są istotne dla szczepionki Moderna COVID-19, biwalentnej, ponieważ szczepionki te są wytwarzane przy użyciu tego samego procesu. “
Jest to to samo, co twierdzenie, że masło migdałowe jest bezpieczne, więc masło orzechowe jest również bezpieczne, ponieważ jest wytwarzane przy użyciu tego samego procesu. Czy to naprawdę najlepsza wymówka dla niewykonywania swoich funkcji regulacyjnych, które FDA może zaoferować?
Co wydarzyło się na spotkaniu CDC ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) 1 września?
CDC wiedziało, że trudno będzie przekonać społeczeństwo do przyjmowania tych szczepionek, ponieważ prawie każdy już miał COVID, wcześniejsze korzyści ze szczepionek były przesadzone, choroba stała się łagodniejsza, szczepionki nie zapobiegają infekcji ani przenoszeniu, a strach wokół COVID w większości zniknął. Dlatego CDC musiało zastosować nowe strategie.
Jedną ze strategii było wywołanie “efektu mody”. Próbujesz przekonać opinię publiczną, że wszyscy inni dostają strzał, więc oni też powinni wskoczyć na modę. Na spotkaniu ACIP przedstawiono ankietę, która twierdziła, że 72% osób, które się kwalifikowały, planowało otrzymać nowe boostery.
Jakie jest prawdopodobieństwo, że to prawda? Tylko 33% populacji otrzymało już pierwszy booster, a 65% powiedziało: “Nie, dziękuję”. A zainteresowanie szczepionkami COVID jest znacznie niższe. Mniej niż 5% przedszkolaków otrzymało szczepionkę na COVID w ciągu 3 miesięcy od ich autoryzacji.
CDC zasugerowało ACIP, że 49% społeczeństwa zostało wzmocnione, podczas gdy jego własne statystyki w NY Times mówią, że rzeczywista liczba wynosi 33%. Oto, jak CDC przeprowadziło obliczenia, aby wyglądało na to, że boostery są bardziej popularne niż są: sześćdziesiąt siedem procent społeczeństwa jest “w pełni zaszczepionych” zgodnie z CDC. Czterdzieści dziewięć procent z tych 67% (tych, którzy są w pełni zaszczepieni) to 33%.
Rząd federalny przeznaczył miliard dolarów na zakup reklam i zagwarantowanie pozytywnego przekazu informacyjnego (i stłumienie złych wiadomości), aby popchnąć wcześniejsze szczepionki COVID. Można się zastanawiać, ile zostanie wydane na popchnięcie nowych boosterów.
CDC twierdzi, że 224 miliony Amerykanów jest “w pełni zaszczepionych”. Członkom ACIP powiedziano, że z tej liczby 210 milionów kwalifikuje się już do nowych boosterów. Do tej pory rząd kupił 171 milionów dwuwartościowych dawek przypominających (105 milionów od Pfizera i 66 milionów od Moderny), które mogą być stosowane dla osób w wieku 12 lat i starszych.
FDA i CDC nie zezwoliły jeszcze na wprowadzenie nowych dwuwartościowych boosterów dla dzieci poniżej dwunastego roku życia, które w przeszłości otrzymywały niższe dawki szczepionek COVID niż dorośli. Ale agencje powiedziały, że planują to zrobić w ciągu kilku tygodni.
Kolejną kwestią dla komitetu ACIP było pytanie, jak długo te boostery będą działać i jak często będą zalecane. Członkowie ACIP są odpowiedzialni za udzielanie porad na temat wszystkich szczepionek i nie chcą, aby szczepionki COVID zaszkodziły społeczeństwu na temat innych szczepionek.
Chociaż zalecenie dotyczące podawania dwuwartościowych boosterów 4 miesiące po wcześniejszym podaniu wcześniejszej dawki zostało raz wprowadzone, komitet ACIP został poproszony o zatwierdzenie dawek przypominających, gdy minęły co najmniej 2 miesiące od poprzedniej dawki. Dr Twentyman z CDC powiedział, że CDC nie liczy już całkowitej liczby dawek. Powiedziała, że nawet jeśli dana osoba otrzymała 4 lub 5 wcześniejszych szczepień przeciwko COVID, nowy dwuwartościowy booster “nie powinien być odmawiany”, o ile minęły 2 miesiące od ostatniej dawki.
Jak długo to będzie działać?
Zgodnie z artykułem NEJM z tego tygodnia,
“Wykazano, że zwiększone miana przeciwciał neutralizujących, a także skuteczność kliniczna, słabną o cztery miesiące po trzecim immunizacji informacyjnego RNA. Po czwartym immunizacji informacyjnej RNA, ochrona przed zakażeniem omikronem SARS-CoV-2 zanika już po 4 tygodniach, chociaż ochrona przed ciężką chorobą trwa dłużej.
Hybrydowa odporność zarówno na szczepienia, jak i infekcje zapewnia większą i trwalszą ochronę niż pojedyncza ochrona. “
Cztery tygodnie! Miana przeciwciał toną 4 tygodnie po 4. dawce. Nic dziwnego, że CDC zezwala i może zachęcać do tak częstych boosterów.
Szczepionki covidowe ukuły nowy termin, odporność hybrydowa, odrywając hybrydowe samochody elektryczne. Odnosi się do poprawy odporności osoby zaszczepionej, jeśli również zachoruje! Jakby szczepienie, ale i tak zachorowanie, miało być znormalizowane jako pożądane. Po tym, jak CDC spędziło dwa lata zaprzeczając, że naturalna odporność – taka, jaką ludzie otrzymują po zakażeniu – w ogóle istnieje, CDC próbuje teraz wziąć szczepionkę cytrynową, dodać naturalną odporność, nazwać ją odpornością hybrydową i zrobić lemoniadę!
Jak uzasadniono to wdrożenie?
Warianty omikrony są obecne od listopada ubiegłego roku i wkrótce odkryto, że zarówno odporność wywołana szczepionką, jak i naturalna z powodu wcześniejszych wariantów była bardzo ograniczona dla wariantów omikronów, ponieważ tak bardzo różnią się od szczepu przodków. Agencje zdrowia i producenci testują prototypy szczepionek omikronowych przez okres do 9 miesięcy.
Większość z tych testów obejmowała szczepy omikronów BA.1 i BA.2. Jednak 90% obecnych przypadków jest spowodowanych przez omikron BA.5, który jest genetycznie daleki od BA.1 i BA.2.
Ale istniały pewne dane na ludziach (obejmujące po kilkaset osób) dla kilku wcześniejszych prototypów szczepionek omikronowych, więc agencje zdrowia postanowiły po prostu udawać, że mRNA zaprojektowane dla BA.1 i BA.2 było wystarczająco zbliżone do BA.5, że dane były porównywalne.
Ponieważ 50% zawartości szczepionki stanowiłaby stara szczepionka, FDA twierdziła, że już ustaliła bezpieczeństwo i skuteczność tej połowy. Następnie, aby uzupełnić sprawę, pojawiły się dane od myszy, które wygenerowały porównywalne poziomy przeciwciał przeciwko nowym szczepionkom, jak w przypadku starszych szczepionek. I oczywiście możemy polegać na myszach, które zachowują się dokładnie tak, jak ludzie, prawda? W końcu zostały one “humanizowane”, aby zawierały ludzki receptor ACE-2.
Nie, nie możemy polegać na myszach. Nie możemy nawet polegać na naczelnych jako modelu szczepionek, ponieważ każdy gatunek reaguje w sposób wyjątkowy i nieprzewidywalny na infekcje i szczepienia. Ale dane myszy zwiększają “pakiet” autoryzacji FDA, więc wygląda na to, że FDA dokonała dokładniejszego przeglądu.
Po omówieniu, jak długo ten wzmacniacz może trwać, należy zapytać, jak dobrze może działać
Prognozy z magazynu Nature i NiAID Vaccine Research Center (VRC) dr Fauci w NIH są takie, że nowe szczepionki nie poprawią się w stosunku do starych szczepionek.
Według VRC, “badanie na naczelnych wykazało, że specyficzna dla omikronu szczepionka informacyjna RNA nie była lepsza niż oryginalna szczepionka informacyjna RNA-1273 [przodków Moderny] w celu ochrony przed wyzwaniem omikronu”.
Nature zauważa, że “analiza [opublikowana 26 sierpnia] sugeruje, że zaktualizowane dawki przypominające wydają się oferować taką samą ochronę, jak dodatkowa dawka starszych szczepionek – szczególnie jeśli chodzi o trzymanie ludzi z dala od szpitala”.
Żadne z tych badań nie zostało omówione na spotkaniu ACIP. Nie przeprowadzono dyskusji na temat tego, dlaczego i w jaki sposób wybrano szczepionki dwuwartościowe.
Powód, dla którego szczepionki omikronowe nie stymulują dobrej odpowiedzi omikronowej, jest przypisywany przez autorów NIAID VRC pierwotnemu gruntowaniu antygenowemu, znanemu również jako pierwotny grzech antygenowy. Oznacza to, że układ odpornościowy został zaprogramowany tak, aby wielokrotnie reagował na pierwszą infekcję koronawirusową lub szczepionkę, z którą się zetknął, nawet jeśli później napotka różne antygeny koronawirusa.
Jak dobrze działała stara szczepionka? Poniższy slajd CDC, przedstawiony przez dr Link-Gelles z CDC, nie jest dobrze oznaczony, ale pokazuje, że niezależnie od tego, czy otrzymałeś dwie, czy trzy dawki starej szczepionki, w okresie omikrony skuteczność we wszystkich grupach wiekowych wynosiła poniżej 40% po trzech miesiącach. Przez sześć miesięcy oscylował wokół zerowej skuteczności (brak korzyści), a następnie był negatywny (szkodliwy) przez większość wieku.
Negatywna skuteczność oznacza, że zaszczepieni są bardziej podatni na zakażenie COVID niż nieszczepieni. Jest to zgodne z tym, co widzimy w Wielkiej Brytanii i niektórych innych krajach: zaszczepieni stają się bardziej narażeni na COVID. I to właśnie ten efekt agencje zdrowia publicznego prawdopodobnie próbują powstrzymać lub ukryć za pomocą wiecznych boosterów.
Wygląda na to, że opinia publiczna tutaj i w wielu innych krajach jest wprowadzana w błąd, aby otrzymać nieprzetestowany (lub w innych krajach BA. 1 lub 2 minimalnie przetestowany) zastrzyk na fałszywą obietnicę, że będzie o wiele lepszy niż starsza szczepionka. Organy regulacyjne wiedzą, że jest mało prawdopodobne, aby było lepiej, ale ich silniki public relations są rozkręcane, aby przekonać nas, że jest inaczej.
Jak bezpieczne są nowe szczepionki?
To jest czyjeś przypuszczenie, ponieważ nie można ocenić bezpieczeństwa ludzi na podstawie modeli zwierzęcych, ponieważ nie przewidują one reakcji człowieka. Co zrobiono, aby ocenić bezpieczeństwo dwuwartościowych szczepionek?
Reaktogenność
Reaktogenność to słowo, które odnosi się do krótkotrwałych działań niepożądanych szczepionki, takich jak gorączka, zaczerwienienie, zmęczenie lub bóle mięśni. Według informatorów CDC stopień reaktogenności z prototypowych szczepionek omikronowych był porównywalny ze starszymi, “przodkami” szczepionek COVID.
Nie było danych na temat poważniejszych skutków ubocznych, a dr Shimabukuro z CDC powiedział, że nie ma sposobu, aby ocenić ryzyko zapalenia mięśnia sercowego ze względu na niewielką liczbę osób, które otrzymały prototypowe szczepionki.
Jeśli jednak spojrzysz na wykres Pfizera przygotowany dla członków ACIP poniżej, zauważysz, że po prototypowych szczepionkach omikrony zaobserwowano większą reaktogenność (bardziej ostre skutki uboczne) niż po starszych szczepionkach. Może to być sygnał, że cięższe reakcje będą wynikać z nowszych szczepionek, ale nie ma sposobu, aby być pewnym.
Zapalenie mięśnia sercowego
Prezenterzy ACIP twierdzili, że zapalenie mięśnia sercowego występowało rzadziej po zastrzykach przypominających starej szczepionki niż po drugiej dawce początkowej serii. Jednak slajd 39 pokazany przez dr Shimabukuro, który został szybko pominięty, pokazał coś przeciwnego. W przypadku chłopców i dziewcząt w wieku 16-17 lat oraz mężczyzn w wieku 30-39 lat szansa na zapalenie mięśnia sercowego została zwiększona po podaniu dawki przypominającej. (Patrz poniżej.)
Nie ma więc powodu, aby sądzić, że boostery będą bezpieczniejsze niż druga dawka, pod względem zapalenia mięśnia sercowego. Nawiasem mówiąc, ryzyko to wynosiło około 1 na 2000 młodych mężczyzn w wieku 18-24 lat po drugiej dawce w jednym badaniu Kaiser.
Dr Shimabukuro powiedział również, że jeśli zaszczepisz się wkrótce po wyzdrowieniu z COVID, należy spodziewać się zwiększonych skutków ubocznych, przynajmniej krótkoterminowych – ale “brakuje dowodów na to, że naraża cię to na zwiększone ryzyko zapalenia mięśnia sercowego”. Nie uspokaja mnie brak dowodów. W rzeczywistości kardiolog dziecięcy dr Kirk Milhoan w zeszłym tygodniu przejrzał wszystkie dowody, których dr Shimabukuro nie mógł znaleźć.
Zaszczepienie się wkrótce po wyzdrowieniu z COVID jest lekkomyślne, a wszyscy urzędnicy nakazujący szczepienia po wyzdrowieniu narażają osoby na jeszcze większe ryzyko wystąpienia działań niepożądanych, w tym zapalenia mięśnia sercowego.
Niektórzy naukowcy, w tym dr Barouch w zeszłotygodniowym NEJM, twierdzą, że zapalenie mięśnia sercowego jest “znacznie częstsze” po przypadku COVID niż po szczepieniu. Ale nie przytoczył ani jednego źródła dla tego twierdzenia.
Kardiolog dziecięcy Kirk Milhoan dokonał przeglądu całej najnowszej literatury na temat częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu w porównaniu z poszczepieniu. Wydaje się, że szczepionka naraża cię na większe ryzyko zapalenia mięśnia sercowego niż infekcja COVID, ale istnieje wiele różnych czynników, które wpływają na ryzyko, w tym wiek, płeć, czy już miałeś COVID i jak niedawno, oraz rodzaj otrzymanych szczepionek.
Szczepionki Moderna częściej powodują zapalenie mięśnia sercowego niż Pfizer. Otrzymanie szczepionki Moderna po wstępnej szczepionce Pfizera zwiększa ryzyko nawet bardziej niż uzyskanie 2 szczepionek Moderny. Patrz Tabela 2 z ważnego badania zapalenia mięśnia sercowego w 4 krajach skandynawskich.
Francja, Niemcy, Szwecja, Norwegia, Finlandia, Dania i Islandia wstrzymały szczepienia Moderna COVID dla młodych mężczyzn.
Członek ACIP zapytał, czy szczepionka przeciwko ospie małpiej Jynneos, która może również wywoływać zapalenie mięśnia sercowego, może być podawana razem z nowymi szczepionkami dwuwartościowymi? Czy zwiększyłoby to ryzyko zapalenia mięśnia sercowego? Zaskakująca odpowiedź brzmiała: “Przeczytaj książkę instruktażową”, co mogło oznaczać, że nie należy o tym dyskutować publicznie.
Mówiąc o tym, co można omówić publicznie, jakakolwiek dyskusja na temat ciąży i szczepień przeciwko COVID została zakazana na spotkaniu ACIP. Wielu członków komisji prosiło o informacje na temat ciąży, ale informatorzy stanowczo odmówili udzielenia jakichkolwiek informacji. Nic o hospitalizacjach, zgonach, wynikach płodu.
Członkom ACIP powiedziano, że zostaną o tym poinformowani na przyszłym spotkaniu. Dr Miller, reprezentujący Modernę, powiedział, że są w trakcie zapisywania w sumie 800 kobiet w ciąży do badania. Który pewnego dnia zostanie ukończony. Jedynym wnioskiem, jaki mogę wyciągnąć, jest to, że CDC nie lubi wyników, które mają teraz. I planują opóźnić dostarczanie ich społeczeństwu tak długo, jak to możliwe.
Jednak CDC ustanowiło rejestr ciąż dla szczepionek COVID prawie 18 miesięcy temu. CDC i FDA muszą mieć dane dotyczące wielu tysięcy ciąż. Każda kobieta, która otrzymuje dawkę szczepionki COVID, musi podać informacje o tym, czy jest w ciąży, zanim będzie mogła zostać zaszczepiona, a CDC zbiera wszystkie te informacje. Ponadto istnieją tysiące raportów VAERS na temat niekorzystnych wyników ciąży.
FDA wymagała od pfizer / BioNTech zbadania wpływu szczepionki w ciąży, kiedy wydała licencję na Comirnaty w dniu 23 sierpnia 2021 r. FDA wymagała również dodatkowych badań bezpieczeństwa szczepionek u dzieci i dodatkowych badań nad zapaleniem mięśnia sercowego w tym samym czasie. Problem polega na tym, że badania te nie zostaną zakończone przez okres do pięciu lat, długo po podaniu miliardów dawek, a szczepionki będą już dawno nieaktualne.
Trudno uzasadnić, dlaczego FDA prosi, aby te badania trwały tak długo. Czy FDA zażądała tak długiego czasu trwania badań, aby opóźnić ocenę bezpieczeństwa szczepionek do czasu, gdy szczepionki nie będą już używane?
Jedynym wnioskiem, jaki mogę wyciągnąć, jest to, że FDA i CDC nie podobają się wyniki bezpieczeństwa, które już mają. I planują wstrzymać się ze złymi wiadomościami tak długo, jak to możliwe.
Długi COVID
Komitet był również zainteresowany długim COVID. Czy szczepionki mogą zapobiec tym przerażającym powikłaniom? CDC była mamą. Informator CDC twierdził, że CDC nie ma “systematycznych danych” na temat długiego COVID. CDC nie opracowało również definicji przypadku długiego COVID. Dlaczego CDC opóźniło badanie tej krytycznie ważnej komplikacji?
NY Times ujawnił w lutym 2022 r., że CDC ukrywa większość danych dotyczących zdrowia publicznego, które zbiera. Według Timesa, “Wiele z zatajonych informacji może pomóc stanowym i lokalnym urzędnikom ds. Zdrowia lepiej ukierunkować ich wysiłki na rzecz opanowania wirusa”.
Nie znajdziecie bardziej publicznego aktu oskarżenia z NY Times z naszych Centrów Kontroli Chorób niż to.
Czy szczepienia nie zapobiegają długiemu covidowi? Czy to powoduje długi covid? Założyciel FLCCC i ceniony lekarz intensywnej terapii dr Paul Marik postulował, że zarówno długie urazy COVID, jak i wiele urazów po szczepionkach COVID wynikają z tego samego: długotrwałej obecności białek kolcowych w krążeniu.
Jeśli to prawda, objawy i patologia długich urazów COVID i szczepionek mogą się znacznie pokrywać, a CDC może próbować to ukryć, a może szukać sposobu na twierdzenie, że wszystkie urazy poszczepienne są spowodowane COVID.
FDA odwołała wszystkie zezwolenia Pfizer i Moderna na użycie awaryjne dla starych boosterów w dniu 31 sierpnia
To było nagłe i nieoczekiwane. Wizyty musiały zostać odwołane, ponieważ od 31 sierpnia stare szczepionki były ograniczone do stosowania tylko u małych dzieci lub w początkowej serii. FDA nie wycofała ani nie wycofała licencjonowanych szczepionek Comirnaty i Spikevax, które zostały również zatwierdzone jako dawka przypominająca. Czy jest to milczące uznanie, że w USA nie ma licencjonowanego Comirnaty lub Spikevax?
Czy FDA mogła wprowadzić nowe szczepionki tak szybko, aby uzasadnić usunięcie większości starych szczepionek z użycia, wkrótce po tym, jak zaczęły krążyć doniesienia o ich zawartości zawierającej nieujawnione i potencjalnie szkodliwe materiały?
Wnioski
- FDA i CDC współpracowały w celu wydania zezwoleń na użycie w nagłych wypadkach i wprowadzenia nowych, dwuwartościowych szczepionek Pfizer i Moderna COVID w tym tygodniu, bez żadnych badań na ludziach, co jest bezprecedensowe.
- Szczepionki te nadal korzystają z nadzwyczajnej ochrony przed odpowiedzialnością, podczas gdy biorca nie ma dostępu do systemu prawnego w przypadku obrażeń.
Obecne szczepionki mogą nie zapewniać wysokiego poziomu, trwałej ochrony przed zakażeniem lub przenoszeniem omikronu, nawet po wielokrotnym wzmocnieniu, a także po wprowadzeniu zaktualizowanych szczepionek specyficznych dla omikronów. Zamiast tego najważniejszym celem szczepień przeciwko COVID-19 powinno być zapewnienie długoterminowej ochrony przed ciężką chorobą, hospitalizacją i śmiercią z obecnych i przyszłych wariantów … korzyści kliniczne ze zaktualizowanych dawek przypominających w porównaniu z obecnymi szczepionkami nie są jasne … Plany dotyczące dawek przypominających powinny zatem opierać się na solidnych danych naukowych, które wskazują na znaczny i trwały wzrost zapobiegania ciężkim chorobom, a nie na krótkoterminowym wzroście mian przeciwciał neutralizujących. ~ NEJM Barouch
- Nie ma dowodów na to, że nowe szczepionki są bezpieczne, podczas gdy istnieją ograniczone dowody na to, że mogą być bardziej szkodliwe niż wcześniejsze szczepionki COVID – ale w przypadku braku testów na ludziach nie ma sposobu, aby naprawdę przewidzieć ich bezpieczeństwo. Dane dotyczące bezpieczeństwa są ukrywane przez federalne agencje zdrowia. Przesyłanie przez nich wiadomości jest mylące.
- Nie ma dowodów na to, że nowe szczepionki dwuwartościowe będą bardziej skuteczne niż starsze szczepionki, a istniejące dowody sugerują, że jakakolwiek skuteczność, jaką zapewniają, utrzyma się nie dłużej niż 1 do kilku miesięcy.
- Szczepionki COVID wydają się zwiększać podatność na infekcje COVID, średnio począwszy od 6 miesięcy po szczepieniu.
- Wieczne dawki przypominające na krótko powstrzymują negatywną skuteczność, która rozwija się kilka miesięcy po szczepieniu covid. Być może dlatego częste boostery są popychane. Ale częste dawki przypominające mogą również osłabić ogólną odporność, a nawet przyczynić się do wzrostu śmiertelności w USA i Wielkiej Brytanii.
- Istnieje międzynarodowa koordynacja dotycząca dwuwartościowych boosterów i podjęte zostaną znaczne wysiłki, aby dostać je do broni, pomimo historycznie niskiego poziomu ciężkiego COVID. Dlaczego?
Kiedy NY Times zapytał CDC, co spowodowało opóźnienia w udostępnianiu informacji, Kristen Nordlund, rzeczniczka CDC, powiedziała, że agencja powoli publikuje różne strumienie danych, “ponieważ w zasadzie, pod koniec dnia, nie jest jeszcze gotowa na najlepszy czas …” Innym powodem jest obawa, że informacje mogą zostać błędnie zinterpretowane, powiedziała Nordlund.
Opublikowano za: https://stateofthenation.co/?p=134644
Wypowiedz się
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.