Putin: liberalna idea przestaje istnieć

„Wartości liberalne są przestarzałe, ponieważ zostały odrzucone przez większość ludzi w krajach zachodnich” – stwierdził prezydent Rosji Władimir Putin w wywiadzie dla „Financial Times”.

Władimir Putin Prezydent Rosji

Rosyjski przywódca uważa, że niemiecka kanclerz Angela Merkel popełniła kardynalny błąd, przyjmując liberalną politykę wobec imigracji z Bliskiego Wschodu.
– Liberalna idea zakłada, że ​​nic nie trzeba robić. Migranci mogą bezkarnie zabijać, grabić i gwałcić, ponieważ ich prawa muszą być chronione. Jakie są te prawa? Każda zbrodnia musi być ukarana powiedział Putin.
– Liberalna idea stała się przestarzała. Wpadła w konflikt z interesami przytłaczającej większości ludności stwierdził prezydent Rosji.

„Zdrada to największa zbrodnia, a zdrajcy muszą zostać ukarani”

Putin uważa także, że Rosja nie jest homofobiczna, ale zachodnia gotowość do przyjęcia homoseksualizmu i płynności płciowej wydaje mu się przesadzona.
– Tradycyjne wartości są bardziej stabilne i ważniejsze dla milionów ludzi niż ta liberalna idea, która moim zdaniem naprawdę przestaje istnieć — podsumował.

W kolejnej części wywiadu Putin odniósł się także do oskarżeń o zlecenie zamachu na byłego rosyjskiego podwójnego agenta Siergieja Skripala

– To całe zamieszanie nie jest warte poważnych stosunków międzypaństwowych. Jak mawiamy, to nie jest warte pięciu kopiejek – powiedział.

Zaznaczył jednak, że nie toleruje szpiegów, którzy zdradzili swój kraj. – Zdrada to największa zbrodnia, a zdrajcy muszą zostać ukarani.

Nie twierdzę, że incydent w Salisbury jest sposobem na to, ale zdrajcy muszą ponieść karę – zakończył prezydent Rosji.

Źródło: „Financial Times”

Opublikowano za: https://wiadomosci.onet.pl/swiat/putin-liberalna-idea-przestaje-istniec/lshsb8z?utm_source=poczta.onet.pl_viasg_wiadomosci&utm_medium=referal&utm_campaign=leo_automatic&srcc=ucs&utm_v=2

Comments

  1. krnabrny1 says:

    Tak, Pan Putin przypomniał nam dlaczego Pan Mendel tak się denerwował na Rosjan.
    Oni po prostu NIE TOLEROWALI ZDRADY … i dlatego umieli ją rozpoznawać. Doiero komunizm ich rozmontował, podobnie jak nas…ale ufam że wszystko sobie przypomnimy:-)

  2. krnabrny1 says:

    Dziękuje za linka….ja zatem kontynuując temat zdrady dodam jeszcze że właśnie dowiedziałem się że przeszła ustawa o 5G w Polsce, została przegłosowana w ciągu 18 MINUT…..nie doszło do debaty, przeciw było tylko kilkanaście osób i kilkanaście wstrzymało się od głosu….. PEŁNE UJAWNIENIE

  3. krnabrny1 says:

    ..nie znam się na tym ale moim zdaniem wszelkie interpelacje i wnioski powinny być wysyłane od tej chwili do ARMII:-)

  4. adam18 says:

    Pan Putin gada bzdury. Wabienie imigrantów odbywa się za pomocą pieniędzy, które zostały pod przymusem odebrane obywatelom krajów Zachodu w postaci podatków. Zatem nie jest to liberalizm ale totalitaryzm. To samo tyczy się ideologii gender, która wtłaczana jest dzieciom do głów za pomocą przymusowego, państwowego systemu edukacji, zupełnie jak kult Lenina za Sowdepii.

    • Klub Inteligencji Polskiej says:

      Pojęcie liberalizmu, czy neoliberalizmu jest znacznie szersze, niż zacytowanie tu we fragmencie tego wywiadu ( nie znamy całego wywiadu) i obejmuje także sferę ekonomii i gospodarki, co nie jest poruszone w tym fragmencie, a to jest podstawa kapitalizmu Zachodu.

  5. marcin says:

    Z dużą niechęcią, przełamując złośliwość rzeczy martwych i niekorzystne okoliczności piszę te słowa licząc, że ktoś bardziej kompetentny się tym zagadnieniem zajmie. Może samemu kiedyś się tym zajmę, ten komentarz będzie mieć kiepską wartość merytoryczną z powodu braku bieżących przemyśleń i ograniczonego budżetu czasu, za co uprzejmie przepraszam. Ale dlaczego nikt o tym nie pisze?

    Pojęcie LIBERALIZM ma już kilkaset lat, jest niesłychanie pojemne. Mamy liberalizm gospodarczy, obyczajowy, to wszystko w przeróżnych odmianach. Najłatwiej pójść na łatwiznę odwołując się do Wikipedii (https://pl.wikipedia.org/wiki/Liberalizm):

    =================

    Liberalizm (łac. liberalis – wolnościowy, od łac. liber – wolny) – ideologia i kierunek polityczny, według którego wolność jest nadrzędną wartością, ma charakter indywidualistyczny i przeciwstawia się kolektywizmowi. Innymi wartościami cenionymi przez liberałów są wartości demokratyczne i prawa obywatelskie czy własność prywatna i wolny rynek.
    Liberalizm powstał w epoce oświecenia, w sprzeciwie wobec absolutyzmu i instytucji feudalnych. W XIX wieku stał się szerokim, postępowym ruchem politycznym. Początkowo miał często charakter antydemokratyczny. Z czasem jednak przyjął wartości demokratyczne w formie demokracji liberalnych.
    Liberalizm jest obecnie jednym z trzech dominujących stanowisk politycznych, obok konserwatyzmu i lewicy. Najbardziej znaczący podział w ramach liberalizmu zachodzi między socjalliberałami a liberałami klasycznymi.

    =================

    LIBERALIZM to po prostu jakaś ideologia oparta na jakichś dogmatach. A skąd mamy ideologie, w tym liberalizm? Odpowiedzi na to pytanie udziela „Pismo święte”, rozdział 19 Księgi wyjścia (http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=69).

    =================

    1 Było to w trzecim miesiącu od wyjścia Izraelitów z Egiptu; w tym dniu przybyli [oni] na pustynię Synaj. 
    2 Wyruszyli z Refidim, a po przybyciu na pustynię Synaj rozbili obóz na pustyni. Izrael obozował tam naprzeciw góry. 
    3 Mojżesz wstąpił wtedy do Boga, a Pan zawołał na niego z góry i powiedział: „Tak powiesz domowi Jakuba i to oznajmisz Izraelitom: 
    4 Wyście widzieli, co uczyniłem Egiptowi, jak niosłem was na skrzydłach orlich i przywiodłem was do Mnie. 
    5 Teraz jeśli pilnie słuchać będziecie głosu mego i strzec mojego przymierza, będziecie szczególną moją własnością pośród wszystkich narodów, gdyż do Mnie należy cała ziemia. 
    6 Lecz wy będziecie Mi królestwem kapłanów i ludem świętym. Takie to słowa powiedz Izraelitom”. 

    =================

    To jedna z wersji „Przymierza” ichniego boga ze swoim ludem.

    Żyjemy w kraju chrześcijańskim, w każdym razie do dzisiaj publiczne przyznanie się do wyznawania chrześcijańskiej religii zwykle nie jest powodem do wstydu. Aktualny rząd Polin(?) otwarcie uzasadnia swoją władzę za pomocą odwoływania się do urojeń religijnych mających źródło w wariancie chrześcijaństwa, w rzymskim katolicyzmie.
    Chrześcijaństwo powstało jako żydowska sekta utworzona przez faryzeusza, świętego Szawła. Szaweł był właśnie typowym „kapłanem”, głosił swoją religię w trakcie podróży po ówczesnym Imperium Romanum wszędzie korzystając z infrastruktury stworzonej przez diasporę żydowską. Nikt inny poza żydem nie mógłby tego, co święty Szaweł, dokonać. Szaweł robił to wszystko wierny Przymierzu z rozdziału 19 Księgi Wyjścia.

    Do dzisiaj lud wybrany przez pustynnego demona Jahwe jest wierny temu Przymierzu. Oni ciągle są „kapłanami” wymyślają nowe religie i modyfikują stare, administrują tymi kultami. Oprócz tradycyjnych religii mamy również ideologie, które w zasadzie są skonstruowane dokładnie tak samo jak religie, tzn dają wytyczne w sprawie postępowania w życiu dzięki wizji świata opartej na dogmatach. Te ideologie, dokładnie jak tradycyjne religie, są tworzone właśnie przez naród wybrany przez znanego nam demona.
    Oni dysponują infrastrukturą instytucjonalną o światowym zasięgu, której zadaniem jest właśnie tworzenie i modyfikowanie religii czy ideologii. Do tej sieci należą szkoły wyższe i niższe, organizacje religijne, mass-media, przeróżne fundacje rządowe i prywatne i podobne instytucje. Świetnym przykładem funkcjonowania takich instytucji jest otoczenie wielkiego szmalcownika George’a Sorosa.

    Ideologia liberalizmu zakłada, że pojedynczy człowiek jest zupełnie autonomiczną jednostką. Aktualnie największą żywotność zdaje się mieć liberalizm obyczajowy i lansowany przezeń pogląd, że człowiek może sobie stymulować różne części ciała, na przykład odbyt, w celu osiągnięcia przyjemności seksualnej, i może publicznie manifestować swoje upodobania a społeczeństwo winno oddawać takiemu stylowi życia cześć i szacunek. To tylko przykład.

    Początki liberalizmu to epoka oświecenia. Osoba wykazująca więcej dociekliwości niż na poziomie rudymentarnym bardzo łatwo może sprawdzić, kto stał za promocją ówczesnego liberalizmu. Otóż ci wszyscy filozofowie typu Bentham, Mills starszy i młodszy, Smith i reszta tego towarzystwa, ci ojcowie liberalizmu, oni wszyscy byli sponsorowani przez żydowskie pieniądze. To była East India Company i jej siatka spółek oferujących synekury oraz podobne instytucje finansowane przez angielską i szkocką burżuazję. Ci ludzie finansowali ówczesnych politruków w celu stworzenia religii/ideologii mającej uzasadnić ich dominację w społeczeństwie.
    O związkach liberalizmu z tym środowiskiem może zaświadczyć nawet lektura Protokołów. Słowo „liberalizm” w polskim tłumaczeniu jest wymienione około 20 razy.

    Fundament liberalizmu, pogląd o całkowitej autonomii jednostki, jest z gruntu fałszywy. Nie ma potrzeby na trawienie energii na argumentację, mamy przykład z życia, rodzinę a nie jedną osobę, która wybrała życie z dala od społeczeństwa, i przymuszona życiowymi okolicznościami przyjęła koncepcję o swojej całkowitej autonomii. To była rodzina Agafii Łykowej (https://www.google.com/search?source=hp&ei=fWwhXYL-M-mFk74P3ZO2wAE&q=agafia+%C5%82ykowa&oq=agafia+%C5%82ykowa&gs_l=psy-ab.3..0i22i30.852.7462..7656…0.0..0.89.856.13……0….1..gws-wiz…..0..0j0i22i10i30.S8ehGhhN_T4, https://www.youtube.com/results?search_query=agafia+%C5%82ykowa).
    To nie była jedna osoba, bo taka by nie miała szans na przeżycie. To była spójna rodzina a historia i tak dobrze się nie skończyła. Dlatego wiemy, że:
    FUNDAMENT LIBERALIZMU, POGLĄD O CAŁKOWITEJ AUTONOMII JEDNOSTKI, JEST Z GRUNTU FAŁSZYWY.

    Człowiek jest istotą społeczną, żyje w grupie. Innymi stworzeniami, które można łatwo obserwować, a które prowadzą życie hiper-społeczne, są na przykład mrówki, pszczoły, osy, itp. Te stworzenia funkcjonują tylko w grupie, mają szansę przeżycia i siłę w przyrodzie właśnie dzięki temu, że każdy z tych owadów jest częścią większej całości, a ta większa całość zachowuje się jak spójny i racjonalny organizm. Podobnie zresztą funkcjonuje wiele innych stworzeń, w tym ssaków, które może łatwiej obserwować dzięki ich biologicznemu podobieństwu do homo sapiens. Hiper-społeczne są krowy, dziki, świnie, może mniej ale jednak bardzo społeczne są psy, koty, itp. Tak samo jest z ludźmi.

    Wiemy, a w każdym razie powinniśmy wiedzieć, że:
    FUNDAMENT LIBERALIZMU, POGLĄD O CAŁKOWITEJ AUTONOMII JEDNOSTKI, JEST Z GRUNTU FAŁSZYWY.

    Dlaczego oni wypromowali i nadal promują liberalizm? Odpowiedź jest prosta. Ta ideologia to narzędzie wojny, wojny ideologicznej. Spójna grupa zaatakowała większą grupę tłumacząc jej przedstawicielom, że oni nie są członkami (atakowanej) grupy, ale w pełni autonomicznymi jednostkami i powinni się kierować w życiu wyłącznie własnym interesem. Takich ludzi oczywiście łatwiej skorumpować, niewygodnych łatwiej usunąć, bo przecież innych członków atakowanej grupy nie powinno to wszystko obchodzić. Zresztą atakowana grupa wcale nie jest obiektem ataku, bo w ogóle grupa nie istnieje, istnieje tylko zbiór jednostek.

    Oni, mimo fizycznej przewagi większej grupy, dominują dzięki, między innymi, ideologii narzuconej atakowanej grupie, liberalizmowi. O tym mechanizmie jest mowa w rozdziale 19 Księgi Wyjścia, to właśnie robi dzisiaj między innymi George Soros.

    O tym wszystkim nie wspomniał Prezydent Putin, ale o to właśnie tu chodzi. W Rosji ciągle sam liberalizm jest relatywnie mało popularny, to społeczeństwo jest najmniej zniszczone wśród Słowian czy ludzi białych pod tym względem i pewnie dlatego ma największe szanse na przetrwanie.

    Liberalizm to broń ideologiczna, jak szczepionki czy GMO.

    • Klub Inteligencji Polskiej says:

      W uzupełnieniu należy dodać, że jak ktoś chce sprawdzić jak działa liberalizm i oparty na nim wolny rynek, to powinien zamieszkać sam na bezludnej wyspie, jak Robinson Crusoe i pożyć według tych zasad. Liberalizm jest ideologią ludobójczą, co stwierdził m.in. nadzorca Balcerowicza z ramienia Sorosa – prof Jeffrey Sachs i Andrzej Lepper stwierdzając, że „w Polsce realizowane jest ludobójstwo metodami ekonomicznymi”. Więcej na temat liberalizmu, wolnorykizmu i ich klonów można znaleźć na linku: http://www.klubinteligencjipolskiej.pl/2018/12/dr-krzysztof-lachowski-wolny-rynek-opium-dla-mas-a-wiez-istota-istnienia/

      • adam18 says:

        Niemniej to właśnie liberalizm sprawił, że wczesne Stany Zjednoczone z marnej kolonii stały się oazą dobrobytu unikalną w dziejach świata. Tak samo jak stopniowe odejście od liberalizmu w XX w. przemieniło ten piękny kraj w potwora, który odwleka swój upadek wszczynając wojny i hodując różnych takich „liberałów” – Balcerowiczów.

        • Klub Inteligencji Polskiej says:

          To właśnie jest zasługa neoliberalizmu, ideologii ludobójstwa w każdej dziedzinie życia, czyli wybujały indywidualizm, a więc egoizm właściwy, chciwość, chęć dominacji i bezwzględnej dominacji, nazywanej konkurencją, czyli w sferze gospodarczej i społecznej realizacja znanej zasady politycznej „DZIEL, SKŁÓCAJ I RZĄDŹ”. John Davidson Rockefeller mawiał: „RYWALIZACJA JEST GRZECHEM” i nikt mu nie wierzył, bo był mafijnym bandytą, który wymienioną zasadę polityczną realizował w gospodarce. Jego niedawno zmarły wnuk David Rockefeller szara eminencja Deep State mawiał: MIĘDZY KORPORACJAMI NIE MA PRAWA BYĆ ŻADNEJ KONKURENCJI TYLKO WSPÓŁPRACA” czyli mali mają konkurować według zasad neoliberalnych, bo wtedy wielkie korporacje mogą robić z nimi co chcą, jak lwy z króliczkami w klatce wolnego rynku !!!

      • marcin says:

        =====Niemniej to właśnie liberalizm sprawił, że wczesne Stany Zjednoczone z marnej kolonii stały się oazą dobrobytu unikalną w dziejach świata.=====

        To dość dyskusyjna teza. Czy nie pracujesz dla jakichś „austriaków” których z Austrią łączy tylko fakt legitymowania się prawem do „powrotu” do Palestyny? Pytam, bo oni zwykle wrzucają takie kwiatki.
        Ta /oaza dobrobytu/ do oczywiście bzdura. Rzeczywiście osiągnięto tam raj konsumpcyjny, trwał on maksymalnie trzy dekady od 1945 do około 1975 roku, ale to wszystko. To wszystko powstało na ludobójstwie Indian, niewolniczej pracy „czarnuchów” i bezwzględnym wyzysku klasy robotniczej, ale tym się zwykle nikt nie przejmuje, bo sama teza o /oazie dobrobytu/ odzwierciedla typową judejską wrażliwość, a wiadomo że dla żydów Indianie, „czarnuchy” (także Słowianie) czy generalnie ludzie prostej pracy mają status podludzi.
        Powstanie tej /oazy dobrobytu/ funkcjonującej przez trzy dekady sprawił nie żaden /liberalizm/ tylko rządy dolara jako waluty światowej na skutek systemu z Bretton Woods (1944). Sprawa jest prosta, wyjaśnia to na początku swojego wystąpienia tutaj (http://www.klubinteligencjipolskiej.pl/2019/07/kolonialny-haracz-calego-swiata-na-rzecz-usa-i-ue-za-pomoca-systemu-pieniadza/) Zbigniew Dylewski. Wszystkie surowce na świecie są sprzedawane za dolary, dolar to waluta rezerwowa i każdy kraj chcący uczestniczyć w wymianie światowej musiał zdobyć dolary i w tym celu coś realnego zaoferować. Dlatego w USA były motocykle z Japonii, ser z Francji, daktyle z Jemenu czy ropa naftowa z Arabii. Działanie tego systemu obrazuje wykres amerykańskiego salda handlowego:
        https://cfrd8-files.cfr.org/sites/default/files/styles/large_xl/public/image/2017/09/Trade%20Balance%20graphic.png
        Do 1975 roku bilans handlowy był zrównoważony, był on pochodną uprzywilejowanej pozycji tego kraju po 2WŚ, jako jedynej niezniszczonej wielkiej gospodarki przemysłowej, poza tym zrównoważony bilans handlowy uwzględniał dystrybucję na cały świat plugawej rozrywki z Hollywood czy Nowego Jorku, przewartościowanej broni czy jak często trujących, ale bardzo drogich lekarstw. Od 1975 roku widać, że nawet to nie wystarcza dla zrównoważenia ich bilansu handlowego.
        Rzeczywiście korzystały na tym także amerykańskie klasy pracujące, ale system ten oparty jest na wyzysku innych narodów. Tanie banany w USA to skutek wyzysku Ameryki Środkowej, tanie ciuchy to owoc „zapierdalania za miskę ryżu” w Azji Południowo-wschodniej. Taki porządek gospodarczy oczywiście jest wspierany interwencjami amerykańskich bandziorów z Pentagonu. Otwarcie o tym mówił generał Smedley Butler jeszcze przed 2WŚ (https://www.google.com/search?source=hp&ei=7R8jXazGHtKvrgSZ76KYDQ&q=general+smedley+butler&oq=genera%C5%82+smedle&gs_l=psy-ab.1.0.0i22i30l10.2962.6205..8227…0.0..0.64.738.14……0….1..gws-wiz…..0..0i131j0.KtRU903wcTY).
        Oni zawsze prowadzili bardzo prymitywną, rabunkową gospodarkę, pomijając ludobójstwo czy niewolnictwo, teraz niewolnictwo raczej za granicą, to w USA żyje 5% światowej populacji, które używało 25% światowej produkcji ropy naftowej. Jak w Europie woda chłodząca elektrownie węglowe szła do ogrzewania mieszkań to w Ameryce ogrzewała jeziora. Taka to chamska gospodarka. Zresztą dzisiaj cały ten dobrobyt się skończył.

        ====Tak samo jak stopniowe odejście od liberalizmu w XX w. przemieniło ten piękny kraj w potwora, który odwleka swój upadek wszczynając wojny i hodując różnych takich „liberałów” – Balcerowiczów.====

        A możesz wskazać, jakie to rozwiązania interpretujesz jako /odejście od liberalizmu/? Bo przecież tam się nic nie zmieniło.
        Potrafisz wytłumaczyć, dlaczego rzekome /odejście od liberalizmu/ spowodowało ucieczkę z Ameryki przemysłu, głównie do Chin Ludowych, które w języku „austriackich” propagandystów są krajem totalitarnego komunizmu? Z powodu „ucieczki od liberalizmu” amerykański przemysł uciekł do komunistycznych Chin?

        Jakbyś poznał lepiej historię, to byś miał szansę się dowiedzieć, że Stany Zjednoczone zawsze prowadziły bandyckie wojny. Mówił o tym wyżej wspomniany generał Butler, ale przecież ludobójstwo w Korei czy w Wietnamie, Kambodży, Laosie, to chyba w czasach świetności Stanów Zjednoczonych, w czasach hołdowania idei liberalizmu?

        • krnabrny1 says:

          Sam bym lepiej tego nie napisał. Myślę że Amerykanie przegrali już na początku bo zapomnieli zapytać się KIM JEST WUJEK SAM? 🙂

          Jedyne co bym dodał do zestawu, to prócz wyrżnięcia Indian prowadzona była od samego początku rabunkowa polityka dotycząca całego kontynentu. W Ameryce wycinano tysiącletnie puszcze ciągnące się przez cały niemal kontynent, przetrzewiono bizony tylko dla skór!

        • adam18 says:

          1. Nie istnieje coś takiego jak powrót Żydów do Palestyny. Żydzi z Europy środkowo-wschodniej to generalnie potomkowie ludzi (w tym m.in Słowian), którzy przyjęli judaizm w średniowieczu.
          2. Co by biały człowiek Indianom nie zrobił, było to i tak łagodniejsze niż to, jak postępowali Indianie względem sąsiednich plemion.
          3. Tak się składa, że tysiące europejskich robotników pchały się opętańczo na statki żeby dać się „powyzyskiwać” w USA. Wyznaję zasadę, że faktyczny poziom dobrobytu najlepiej ilustrują kierunki migracji.
          4. Jednym z największych sukcesów młodego państwa amerykańskiego było uniknięcie wplątania się w wojny napoleońskie. Liberalizm z zasady nie dopuszcza wojen z wyjątkiem wojny obronnej. Wejście USA w rolę globalnego żandarma jest właśnie jednym z przejawów odejścia od liberalnej doktryny.

          • Klub Inteligencji Polskiej says:

            Radzimy Panu odnosić się merytorycznie do merytorycznych argumentów, a nie pisanie jedynie tego co się Panu wydaje !!!

        • marcin says:

          ///1. Nie istnieje coś takiego jak powrót Żydów do Palestyny. Żydzi z Europy środkowo-wschodniej to generalnie potomkowie ludzi (w tym m.in Słowian), którzy przyjęli judaizm w średniowieczu.///
          Dziękuję za światłe wyjaśnienie, rozmyślnie użyłem terminu „powrót” w cudzysłowie.
          A legitymujesz się prawem do „powrotu” do Palestyny?

          ///2. Co by biały człowiek Indianom nie zrobił, było to i tak łagodniejsze niż to, jak postępowali Indianie względem sąsiednich plemion.///
          Z tego co wiem, to zamieszkiwali cały kontynent od wybrzeża Atlantyku do Pacyfiku. Zanim nie pojawili się żydowscy farmaceuci, to nikt im nie aplikował koców zainfekowanych ospą. Nikt też nie mordował bizonów karabinami maszynowymi. Dopiero Judeoanglosasi zamknęli ich w obozach koncentracyjnych.

          ///3. Tak się składa, że tysiące europejskich robotników pchały się opętańczo na statki żeby dać się „powyzyskiwać” w USA. Wyznaję zasadę, że faktyczny poziom dobrobytu najlepiej ilustrują kierunki migracji.///
          To dość powierzchowna opinia. Dzisiaj w Meksyku pojawiają się tabuny Murzynów z Centralnej Afryki z kieszeniami wypchanymi dolarami zwuniętymi w rulonikach, próbujący przejść amerykańską granicę (https://www.reuters.com/article/us-usa-immigration-africa/u-s-dream-pulls-african-migrants-in-record-numbers-across-latin-america-idUSKCN1U01A4). Skąd Afrykańczycy wzięli się w Meksyku? Skąd mieli pieniądze na bilety lotnicze. I te zrolowane dolary po kieszeniach?
          Masowa imigracja bardzo rzadko, jeśli kiedykolwiek, jest spontanicznym procesem a historycznie książki traktujące o tym zjawisku zwykle wypełnione są bzdurami.
          Poza tym kraje, które są głównymi źródłami emigrantów, to zwykle państwa, z którymi Judeoanglosasi prowadzą wojny, czy to na płaszczyźnie militarnej, czy to gospodarczej. W ostatnich dekadach chodziło między innymi chociażby o Somalię, Irak, Afganistan, Magreb, Nigerię, Kongo, Polskę, Ukrainę, itp. „Faktyczne kierunki migracji” to owoc starannie prowadzonej polityki. Na pewno nie jest to spontaniczny proces.

          ///4. Jednym z największych sukcesów młodego państwa amerykańskiego było uniknięcie wplątania się w wojny napoleońskie. Liberalizm z zasady nie dopuszcza wojen z wyjątkiem wojny obronnej. Wejście USA w rolę globalnego żandarma jest właśnie jednym z przejawów odejścia od liberalnej doktryny.///
          To osobliwa interpretacja. To państwo leżało wówczas na uboczu świata, więc trudno aby toczyła się tam głównie europejska wojna. Zresztą nie udało się uniknięcie wplątania w wojny. W 1812 roku wplątali się w wojnę z Anglią, była to część ówczesnej wojny światowej. Więc rzekomy brak wojny to żaden sukces choćby dlatego, że wojna miała miejsce.

          Poniżej lista wojen Stanów Zjednoczonych tylko do końca XIX wieku, wiemy że dopiero potem lista naprawdę się zaczyna. Ale już od powstania tego państwa do końca XIX wieku widać, że ten kraj był w stanie wojny praktycznie cały czas, i zwykle były to właśnie wojny zaborcze.

          https://2.bp.blogspot.com/-hb2AaAh2K74/WRef53NNGNI/AAAAAAAAK3I/LVhZY9E4kAcIaGmfvRSCsFMQXfzImlRSwCLcB/s1600/1df6f635a5beb2b593b2006171fc6a9a.png

          To były głównie wojny zaborcze z Indianami. Rozumiem, że w żydowskim kosmosie Indianie nie są ludźmi, ale jak interpretować wojny z Sumatrą, Wybrzeżem Kości Słoniowej (gdzie jest Sumatra czy Wybrzeże Kości Słoniowej!!!), Meksykiem z 1846 roku czy z Hiszpanią z 1898? Czy zajęcie Samoa lub Hawajów nie nastąpiło w wyniku wojen zaborczych?

          Przecież ten kraj od zawsze prowadzi wojny, z małym wyjątkiem są to zawsze wojny zaborcze. Więc kiedy Stany Zjednoczone hołdowały „liberalnej doktrynie”, która jakoby nie dopuszcza wojen zaborczych?

          • krnabrny1 says:

            3. Tak się składa, że tysiące europejskich robotników pchały się opętańczo na statki żeby dać się „powyzyskiwać” w USA. Wyznaję zasadę, że faktyczny poziom dobrobytu najlepiej ilustrują kierunki migracji.

            Ja do powyższego dodam że oni nie wsiadali na te statki tak bez sensu, bo mieli wizje:-). Kiedy już wymordowano Indian zostało sporo ziemi, którą rząd amerykański zgrabnie podzielił na działeczki i zaczął dawać ZA DARMO nowym osadnikom. Interes oczywiście zrobili podwójny bo zasiedlili ziemię a na dodatek pojawiło się mnóstwo przyszłych podatników.
            Powiem tak, jak bym zabgrabił tyle ziemi sam jeden był bym w stanie wytworzyć taki ruch imigracyjny:-)

  6. krnabrny1 says:

    Widzę tutaj już poważne rozmowy polityczne na których się nie znam, natomiast pragnę zwrócić na coś uwagę, co może rzuci nieco inne światło na rozmowę.

    Całość zaczyna się od stwierdzenia że słowo liberalizm pochodzi od łac. liber – wolny, ale potem mamy wnioski takie jak ten ” Liberalizm jest ideologią ludobójczą”
    Wnioskując można by dojśc do stwierdzenia:
    WOLNOŚĆ JEST IDEOLOGIĄ LUDOBÓJCZĄ.

    To zdanie brzmi mi nieprawdziwie, co oznacza że być może liberalizm nie znaczy już to co znaczył?

    Druga kwestia to ten zwrot:
    „FUNDAMENT LIBERALIZMU, POGLĄD O CAŁKOWITEJ AUTONOMII JEDNOSTKI, JEST Z GRUNTU FAŁSZYWY.”

    Nie chce zbyt debatować nad tym zwrotem, ale czy przypadkiem nie chodzi im właśnie o to aby POZBAWIĆ JEDNOSTKĘ CAŁKOWITEJ AUTONOMII???

    Moim skromnym zdaniem , Panowie debatują tutaj o pojęciu liberalizmu które już po prostu nie jest tym czym było, jak swastyka, która teraz już znaczy co innego dla przeciętnego europejczyka niż znaczyła kilka tysięcy lat temu. Czy zatem nie poddajemy się zbytnio manipulacjom ETYKIETAMI?

Wypowiedz się